Les presento al señor Patrick (Pat) Condell, quien, con fina ironía y un bonito acento británico, hará las delicias de niños y mayores. En dotsub.com (gran invento donde los haya), posee un canal propio, y allí la mayoría de sus títulos poseen subtítulos. Helo:
http://dotsub.com/home/user/index.php?target=2672
Su página personal es ésta.
Unos rondan con el coche delebrando la victoria de la selección, y yo, como ni me va ni me viene, me dedico a cosas como ésta, que me parecen bastante más interesantes. ¿Qué pasa?
El objetivo de crear una religión universal que permita la impunidad de sus creadores hace imprescindible la destrucción de la iglesia católica.
“Dios es la mitad más uno”, se dijo en el Parlamento de la IIª república española. Este relativismo hace buen todo lo que quieran los políticos y es la puerta abierta a las actuaciones genocidas. La población queda indefensa, a merced de la casta.
http://www.vistazoalaprensa.com/firmas_art.asp?Id=1960 muestra una “fotografía de la torre Rockefeller coronada con el resplandeciente 666. Número apocalíptico que se reproduce reiteradamente en unas bandas que van de punta a punta del espacioso vestíbulo. Arguyen los propietarios del edificio que se trata del número que le corresponde en la Quinta Avenida. Y así es. Pero resulta sospechoso que se eligiera un solar con ese número para erigir el rascacielos. Y precisamente en la inmediata vecindad de la catedral de San Juan el Divino que aparece en el primer plano de la fotografía y en cuya fachada no existe signo alguno que la identifique con el cristianismo. En ella se celebran ceremonias del más variado signo, desde las baptistas a las masónicas. Algunos la llaman la catedral del satanismo. “
Este relativismo hace buen todo lo que quieran los políticos y es la puerta abierta a las actuaciones genocidas.
Esto es absolutamente falso. Se utiliza la palabra relativismo para desprestigiar toda postura opuesta a la moral católica, que tras siglos de imposición lo único que ha podido demostrar es su incoherencia e invalidez. Se erige como una moral de valores absolutos, pero lo cierto es que estos cambian a merced de los caprichos de la curia.
Y, a pesar de resultar tópico, me gustaría recordar que bajo el yugo del catolicismo se han producido algunas de las más deleznables matanzas de la Historia.
Estoy completamente de acuerdo con Manuel. Es más, ¿estás diciendo, Lana, que el relativismo moral es más peligroso que el absolutismo? Eso es absurdo: ¿quién dicta la moral absoluta? ¿qué le concede tal autoridad?
Y, sin acritud, Lana, eres bienvenida si vas a discutir sobre el tema de la entrada, pero las parrafadas que parece que esperaban la ocasión de una mención de pasada al tema que le interese al parrafeador, las considero espám, y las borro.
¡Paz!
Con perdón, yo disiento.
Bajo el yugo del ateismo se han producido las mayores matanzas y genocidios de la historia. El genocidio de más de 70 millones de rusos, bajo la tiranía de una élite atea comunista, en un 90% de origen judío, incluidos sus dirigentes Lenin, Trostky y Stalin.
El genocidio perpetrado por los ateos nazis, en la Alemania de Hitler, cuantificado por algunos en seis millones de personas.
El genocidio millonario llevado a cabo por la camarilla atea comunista de Pol Pot en Camboya.
El genocida bombardeo atómico sobre la población civil, muriendo cientos de miles de personas en Hiroshima y Nagashaki, ordenado por el ateo masón Harry Truman.
El asesinato masivo de la población en la época del Terror posterior a la Revolución francesa, llevado a cabo por los ateos francmasones y amparado ideológicamente por enciclopedismo masónico.
En fin, para que seguir. Es falso que durante el catolicismo se hayan producido matanzas comparables. Solo una propaganda fanatizada puede pretender ocultar el gran déficit humanitario de que han adolecido hasta la fecha los regímenes ateos.
Absolutamente falso.
Las matanzas en la URSS fueron en nombre del comunismo, no del ateísmo. Los abuelos paternos de Lenin eran cristianos. Stalin permitió las prácticas de la iglesia ortodoxa rusa.
Hitler era cristiano. En su libro Mein Kampf, de hecho, se refiere a si mismo varias veces como el “elegido de dios” para terminar con amenazas como los judíos. La élite nazi era en su mayoría católica y, de hecho, el régimen firmó con el Vaticano el conocido Concordato Imperial, un infame documento muy ventajoso para ambos gobiernos. Harry Truman era cristiano bautista.
Ahora, ¿repasamos todas las guerras y masacres bendecidas por la iglesia católica? O podemos ir todavía más lejos y escribir todas las barbaridades cometidas en nombre de dios. Y no me refiero a las cruzadas, no.
Y aunque todo lo que dijeses fuese cierto, ¿es Pat Condell un dictador? ¿Lo es Richard Dawkins? Ambos son racionalistas y pacifistas.
El problema de los fundamentalistas como tú es que deseais que los estados se vean subyugados a la curia católica. Y eso, perdona que te lo diga, es ridículo.
En mi opinión, Mario, tu primer fallo es no darte cuenta de lo siguiente: los ateos no compartimos, en general, ningún tipo de autoridad divina ni humana, así que achacar algún hecho al “ateísmo” como concepto es una demostración de ignorancia. “Hacer algo en nombre del ateísmo” es una chorrada como un piano. Ningún ateo está obligado a apoyar, defender, justificar o sentirse avergonzado por ningún otro, porque el ateísmo no es una ideología, sino simplemente la declaración de la ausencia de ésta en algo muy, muy concreto. Por ejemplo, yo soy ateo, pero no soy comunista ni tengo nada que ver con la masonería (en cuya existencia, por otra parte, ni siquiera creo).
En otras palabras: si yo tengo que justificar o sentirme avergonzado por los comunistas o los masones porque compartimos la no creencia en dios, vete preparando tú para hacer lo mismo con los fundamentalistas islámicos.
¿Cómo se puede no creer en la existencia de la masonería? Porque solo tienes que ir a cualquiera de sus logias.
Por favor no me tergiverséis. No he dicho que las matanzas se hicieran en nombre del ateismo, aunque los miles de asesinatos de sacerdotes, religiosos e incluso laicos por el mero hecho de ser cristianos, a los que se pedía que apostataran para salvar la vida, en España en los años de la guerra civil si fueron hechos en nombre de la lucha atea contra la libertad de religión. En otros sitios se hizo lo mismo.
Pero los grandes genocidios no se hicieron en nombre del ateismo, sino por sujetos inmersos en ideologías ateas, que han demostrado ser mucho más sanguinarias y poseer un grado de maldad contra el género humano muy superior a las sociedades en las que imperaba la ideología del humanismo cristiano.
En cuanto a Pat Condell, es un blasfemo, un injuriador, eso que pretende el nuevo orden imponer como libertad contra los otros y restringir para si y su “aristocrática” élite plutocrática.
Me parece un topicazo el que “los estados se vean subyugados a la curia católica”, situación en la que nunca han estado. Bastante ha sido que se permitiera (y no siempre) la existencia de un ente independiente, el sacerdotal, guardián de las normas éticas que no podían saltarse ni los poderes políticos, porque de hacerlo se volvían ilegítimos y el pueblo podía defenderse como Fuenteovejuna.
Estos límites éticos aceptados por la generalidad de las gentes aseguraban unos mínimos de convivencia a favor de más desfavorecidos y contra los abusos del poder, siempre proclive a ellos. Ahora se quiere implantar un nuevo orden que elimine esos límites para aumentar la impunidad de la nueva aristocracia a límites muy superiores a los medievales.
Ideologías ateas. Bien.
El nazismo no era ateo. Los nazis firmaron un concordato con la iglesia católica. Hitler se declaraba cristiano. Y más recientemente, uno de los países más belicosos como es EE.UU. jamás ha tenido un presidente que no sea cristiano.
¿Culpamos al cristianismo de las guerras del siglo XX?
Dices que Pat Condell pretende “imponer” su libertad. Ridículo. ¿Cómo se impone la libertad? ¿Es que alguien te obliga a ser libre? En un estado laico tendrías derecho a ser libre y al mismo tiempo a vivir según tus creencias. En un estado confesional, como veo que preferirías, todos los ciudadanos deben llevar una vida acorde a la religión estatal.
Afirmas que la curia católica nunca ha tenido poder sobre ningún estado. Me permito recordar ejemplos relativamente recientes como la España de Franco o el Chile de Pinochet, donde las iglesias de ambos países tenían línea directa con los mandatarios de turno. Podríamos referirnos a estos sinvergüenzas como colaboracionistas, si lo prefieres.
Acerca del último párrafo no tengo nada que decir. Desde tu distorsionado punto de vista te permites el lujo de criticar sin ton ni son el laicismo, refiriéndote a los ateos como la “nueva aristocracia”, cuando lo único que buscamos es la igualdad y la neutralidad del estado frente a las religiones. Yo defiendo que todos vivamos bajo normas y gobiernos independientes. Tú prefieres que se dé peso a la religión y que todos debamos aceptar las costumbres religiosas de los católicos. Si crees que esto último es más justo, háztelo mirar.
Completamente de acuerdo con Manuel.
Mira, Mario, como ya te he dicho, el ateísmo es sólo una ausencia de creeencia en dioses, nada más, así que no es condenable por nada que haga ningún ateo, porque éste no tiene nada que ver con ningún otro. Yo soy ateo, y desprecio hecho por Lenin (ateo) de la misma forma que lo hecho por Hitler (cristiano). De todas formas, por una simple cuestión de tiempo de implantación, los muertos bajo regímenes ateos jamás superarán a los que perecieron bajo regímenes cristianos: sólo tienes que sumar conquista de américa, las cruzadas (incluída la estadounidense actual), la iniquisición, las cazas de brujas… y tendrás más millones y millones de muertos más que los que dices.
Por otro lado, “humanismo cristiano” son dos terminos contradictorios. El humanismo bien entendido es, o bien ateo, o bien deísta, pero ninca teísta, y el cristianismo no puede ser otra cosa que teísta.
En cuanto a Pat Codnell, de aristocrático no tiene nada, créeme. Y, si hay algo que debe ser impuesto, la única cosa moralmente imponible es la libertad, y la libertad no va contra nadie, sólo contra los que pretenden imponer SU moral a los demás, moral sobre la que ni siquiera han reflexionado, porque ya estaba escrita y porque la duda es pecado. ¡Impongamos la libertad! (que no la impunidad, con la cual la confundes continuamente.)
Lo del “ente independiente, el sacerdotal, guardián de las normas éticas que no podían saltarse ni los poderes políticos” me provoca carcajadas. Se ve que no tienes ni idea de historia de Europa. Podrías empezar por el tema de las bulas papales, por ejemplo.
¿“El nazismo no era ateo”? ¿Ah, no? ¿Era ésto cristiano? Por favor, no desinformar.
Wikipedia: nazismo” Política de higiene racial.-Los nazis instauran también el control reproductivo de la sociedad alemana. Es imperiosa la necesidad de crear nuevos arios y de sacar de la circulación aquellos que presenten defectos en nombre de la higiene racial, promoviendo la eugenesia y recurriendo a la eutanasia si hacía falta. Así mismo, se buscó la fecundación de todas las alemanas de buena sangre por parte de la élite aria para que poco a poco la raza perdida recupere su esplendor. El resultado de esto fue el establecimiento de los campos Lebensborn en los cuales mujeres de origen ario eran inseminadas con padres seleccionados para la creación de niños racialmente puros.
Lo de que Hitler era cristiano es como de risa, entre otras cosas porque solo es cristiano el que procura seguir las enseñanzas de Cristo. Y el firmar un acuerdo con la Santa Sede no implica en absoluto ser cristiano y mucho menos, católico. Son afirmaciones de la más pura desinformación que solo engañan a los que se dejan engañar, y evidencian el culto a la mentira de ciertos ateos y su desprecio a los lectores.
Con “imponer” su libertad me refiero al falso derecho que se arrogan algunos de insultar a los demás y a sus símbolos más sagrados, a blasfemar obscenamente para cabrear y ofender. La democracia es otra cosa, y las reglas sociales las hacen las mayorías cualificadas, no las alternancias de la mitad más uno un timo instituido a raíz de la asesina revolución francesa -dirigida por la francmasonería (como escriben ilustres miembros del gran oriente en sus memorias)-, para engañar al pueblo haciéndole creer que es él quien gobierna; se recomienda el excelente ensayo histórico ( http://members.tripod.com/~AlbaLonga/ ) “GÉNESIS Y DESARROLLO DEL CAPITALISMO MODERNO” en donde se explica donde reside institucional y subterráneamente esa nueva aristocracia plutocrática que decís desconocer. Como complemento, el modo de “libertad” que nos quieren imponer viene descrito en la novela de ciencia ficción “1984” de G. Orwell, y en “Un mundo feliz” de A.Huxley o los libros editados en 2005 y 2006 por Ed. Planeta,de Daniel Estulin. Los dos últimos autores, masones.
La libertad no existe cuando se vive en sociedad; solo reglas de convivencia que regulen las libertades. Pero algunos libertarios apoyan como libertad las medidas contrarias a la libertad religiosa instauradas en la segunda república, entre otras la prohibición de los colegios religiosos y la enseñanza de la religión, así como la quema de conventos, bibliotecas e iglesias, sobre lo que dijo despectivamente el masón ateo y partidario de esa “libertad” Azaña que “ninguna iglesia vale la vida de un republicano”. Apoyan por tanto como libertad la represión de la libertad de conciencia.
En cuanto acumular años para que la sumatoria de delitos alcancen a los realizados en períodos cortos del siglo XX, también es un método comparativo curioso.
Los presidentes americanos han sido en su mayoría masones, lo cual es incompatible con el catolicismo según reiteradas manifestaciones papales. La explicación de por qué se oponen las enseñanzas de la masonería a las de Cristo viene en múltiples libros, pero hay que leerlos. Uno excelente es “La masonería invisible” de Ricardo de La Cierva (2002), en el que se incluye un capítulo sobre la masonería judía, algo generalmente obviado para no incomodar a algunos poderes fácticos.
En cuanto a pensar que los españoles que iban en carabelas de 50 o 70 hombres (Colón llevaba 175 hombres en tres barcos) pudieran arrasar un continente de millones de personas, solo indica la falta de realismo y seguimiento acrítico de las leyendas negras de quienes si exterminaron metódicamente y no se mezclaron con los indígenas: los “democráticos” racistas partidarios de la “libertad” de su clase, ingleses y holandeses entre otros que no crearon mestizos sino guetos o reservas indias.
Léete Mein Kampf y busca información acerca del Concordato Imperial. Luego nos cuentas qué tiene de cristiano el Vaticano y te invito a que apliques el mismo criterio a Hitler. Si la curia católica de los años 30 era cristiana, ¿por qué no el dictador?
Sigamos leyendo. Basura, basura… Ah, aquí hay algo más.
La libertad no existe cuando se vive en sociedad; solo reglas de convivencia que regulen las libertades.
En la sociedad hay derechos y deberes. Los derechos otorgan libertad y los deberes la sesgan. Bajo tu punto de vista, las leyes que garanticen la libertad religiosa están por encima de cualquier otra, ¿no? Muy medieval.
Me hace gracia que las religiones sean ideologías especialmente protegidas frente a otras sobre las que tú y cualquier otro “conservador” podeis decir lo que os venga en gana.
Los presidentes americanos han sido en su mayoría masones, lo cual es incompatible con el catolicismo según reiteradas manifestaciones papales.
Curioso. ¿Sabes que ha habido dos papas masones?
Por otra parte, ¿era Clinton masón? No. ¿Lo fueron los Bush? Tampoco. ¿Jimmy Carter? ¿Nixon tal vez?
Sí lo fue un señor llamado Ronald Reagan al que le debes su postura anticomunista. Y señores como Douglas MacArthur o Edgar Hoover que, ya ves tú, compartían tu fobia.
Por último decir que tu estilo huele a nacionalcatolicismo que apesta. Natural…
El que desinformas eres tú. Pero lo más grave no es si Hitler era cristiano o no: ese hecho palidece ante el mutismo de la ICAR durante la mayor parte del tiempo, hasta que fue el escándalo internacional, y no la maldad de los hechos, lo que la hizo hablar. Podrías echarle un vistazo a la biblia: Lc 6,42 (la paja en el ojo ajeno y tal, ¿te suena?). ¿Desinformamos? Cógete un libro de historia. ¡Ah, no, que los han escrito los filomasones!
Y además eres un blasfemo. ¿Cómo te atreves a creer que cristo es dios? Eso es un insulto a la fe de los musulmanes, una terrible blasfemia, y ellos también viven en nuestra sociedad. Según tu criterio, debes ser castigado por promulgar una mentira tan odiosa. ¿Aplicamos contigo lo que pides para los ateos?
Y sí, la vida de un republicano, de un nacional, o de cualquier persona vale más que una iglesia. Las personas son más importantes que las piedras y la madera, opinen lo que opinen sobre el gran macho alfa del cielo. Punto.
Es más, he de confesar que Manuel, yo y todos los que no pensamos como tú somos masones (siento delatarte, tío), y nos reunimos todos los años, adoramos a un becerro dorado símbolo de la riqueza material y decidimos sobre el destino del mundo, conspirando para acabar con la fe y la bondad de las personas. Bueno, la verdad es que yo sólo soy un iniciado: me falta el rito del paso, durante el cual me sodomizarán uno por uno todos los grandes maestres, que, como en toda logia anticatólica que se precie, son homosexuales. ¡Mmmmhhhh, estoy deseando!