1. ¿Cómo definirías «ateísmo»?
La ausencia de creencia en una realidad sobrenatural dotada de voluntad. Para mí sería más el opuesto de «teísmo» que de «deísmo».
2. ¿Fue religiosa tu educación? Si lo fue, ¿en qué tradición?
Mi educación fue católica, en un colegio religioso. Mi madre es católica practicante, pero mi padre es heterodoxo. En mi colegio me vendieron la religión como algo únicamente bueno. Jamás me intentaron asustar con el infierno ni nada parecido.
3. ¿Cómo describirías el «Diseño Inteligente», usando una sola palabra?
Inútil. Creo que es lo que mejor lo descarta como teoría científica: no sirve para hacer predicciones.
4. ¿Qué empresa científica te entusiasma más?
La unificación de las fuerzas de la naturaleza, la creación de una teoría global, aunque la aparición de una realmente satisfactoria puede tardar bastante.
5. Si pudieras cambiar una cosa de la «comunidad atea», ¿qué sería y por qué?
Deberíamos ser más militantes, especialmente contra la imposición de cualquier moral de origen sobrenatural, cuyos promotores se niegen a poner en duda.
6. Si tu hijo te dijera «Me voy a meter a cura», ¿cuál sería tu primera respuesta?
«¡La madre que te parió!». La segunda sería «Haz lo que creas que es mejor».
7. ¿Cuál es tu argumento teísta favorito, y cómo lo sueles refutar?
«Dios es necesario para explicar el mundo, porque ¿cómo es posible que algo tan complejo como el Universo surgiera de la nada?» ¿Cómo es posible que algo tan complejo como Dios surgiera de la nada?
8. ¿Cual es tu opinión más controvertida (respecto a la actitud general de los ateos)?
Que el caballo de batalla del ateísmo debe ser la libertad, no la igualdad: nunca jamás se le debe permitir a la religión pisarla, y aquella que lo intente no merece ningún respeto.
9. De los «Cuatro Jinetes» (Dawkins, Dennett, Hitchens y Harris), ¿quién es tu favorito y por qué?
Sólo he leído a Dawkins, así que no estoy en posición de elegir. De todas formas, tengo previsto leer algo de Dennett.
10. Si pudieras convencer a una sola persona teísta de que abandonara sus creencias, ¿a quién sería?
A mi madre.
Con tu permiso, tomo el testigo y añado el meme a mi blog.
[...] sobre ateísmo He tomado prestado el siguiente test del Blogo del Pequeño Saltamontes, a riesgo de que se expanda el [...]
mi madre es atea jj oe porque no posteas mas canciones de frusciante te me caiste saltamontes
que pas ocon las rolas de frusciante .. te me caiste saltamontes
Edu, siento mucho no complacer tu hambre de Frusciante, pero este blog es para algo más, ¿eh? ¡Gracias por leerme!
“¿Cómo es posible que algo tan complejo como Dios surgiera de la nada?”
¿Y como sabes tu que Dios es “complejo”
Omnipotente, omnisciente, eterno… Al menos un pelín complejo sí debe ser.
¡Exactamente!
Vale, pues a debatir con rigor, no como Richard Dawkins(*)
http://paz-digital.org/new/content/view/8005/26/
Ver: “¿Qué teme el ateo de Oxford?”
(*)Que hace algo parecido a la pléyade de historiadores que arropan al catedrático comunista Tuñón de Lara, al que el historiador Pío Moa acusa de falsear la historia, y se niegan a debatir sus argumentos en público.
¿Con rigor? ¿Y pones un enlace a Paz Digital, un medio ultracatólico, junto con una mención a Pío Moa, que lejos de ser historiador no es más que un terrorista reconvertido al franquismo?
Yo te explicaré por qué Dawkins ha dejado de debatir con fundamentalistas religiosos, aunque él mismo lo ha dicho en multitud de ocasiones: no saca nada en claro y pierde el tiempo. Cuando un ateo debate con un creyente convencido, este último se niega en redondo a ceñirse a argumentos racionales y se aferra a típicos callejones sin salida como “es la voluntad de dios” o “los caminos del señor son inescrutables”. Ridículo, ¿qué clase de debate es ése?
Sin embargo, dada la fuente y el ejemplo que has dado, ya me hago una idea de qué clase de mentalidad tienes, por lo que el debate, de nuevo, sería una pérdida de tiempo.
¡No nos exaltemos!
Pep, me decepcionas: pensé que el asterisco me llevaría a un ejemplo de argumentación falta de rigor por parte de Dawkins. La estoy esperando…
Pequeño Sal, siento la decepción, pero pensaste mal. Solo quise defender el hecho de debatir con rigor, independientemente de lo que haga Dawkins, que al parecer no debate. Aún así supongo que no será por los infantiles argumentos de manuelabeledo que dice que ya sabe previamente lo que le van a argumentar y que tacha al portal Paz digital de ultracatólico, lo cual es un error absoluto de apreciación.
El prejuicio irrracional contra Pio Moa es completamente antiacadémico y fanático. ¿Qué más da que sea un terrorista reconvertido? Como si es marciano. Los ataques “ad hominem” solo siven para demostrar que se carece de argumentos. Lo único que cuenta de Pio Moa es si es cierto o no lo que dice. Por ejemplo, si era o no el PSOE de la república un partido marxista que defendía la revolución y la dictadura del proletariado, y si estaba altamente mediatizado por Moscú, es deicr si no era un partido democrático. Al que carezca de datos le recomiendo la lectura de “La Historia del PSOE” en http://paz-digital.org/new/content/view/2728/61/
O bien el libro de consul de Noruega (país democrático ya entonces) en 1936-1937, publicado inicialmente en alemán en 1939 y que, por ser tan crudo, no fue publicado en España hasta hace un año: “Matanzas en el Madrid republicano” de Felix Schaler.
Argumentos infantiles. Claro, claro.
No es sólo que Moa sea un ex-terrorista, sino que ha pasado del maoísmo al franquismo en un salto mortal de pensamiento. Ni de lejos puede tratarse de una crítica ad hominem pues precisamente da cuenta de la ideología que impregna sus obras. Y no sólo eso, sino que ni siquiera es historiador. Negar esto es ir contra la realidad.
No deja de ser curioso que defiendas a semejante elemento y critiques a Richard Dawkins, que aparte de ateo, es un científico de prestigio mundial.
Dawkins es un científico y un escritor, nada más; quiero decir con ello que no representa a la ciencia ni al ateísmo ni es portavoz de nadie más que de sí mismo. Ni Dawkins, ni tú, ni yo, ni nadie estamos obligados a debatir con nadie, ni tenemos que excusarnos por ello. ¿Acaso es el cura de mi pueblo un cobarde o deja de tener razón en lo que cree porque no quiere tomarse un café conmigo e intentar debatir sobre fe con rigor? ¿Tengo yo más razón que él porque se niega a discutir conmigo? ¿O está mal que no lo haga?
En segundo lugar, Pio Moa no es novedoso en cuanto al PSOE: durante parte de la Segunda República, el PSOE era abiertamente marxista (no hay más que echarle un vistazo a los discursos de Largo Caballero), y no dudaron en destruir la República porque no aceptaban el gobierno elegido democráticamente (http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_1934). Pio Moa no ha descubierto América. Por otro lado, el PSOE estaba tan monitorizado por Moscú como el bando nacional por Berlin: fascistas y comunistas contemplaban la guerra en España como una especia de ensayo.
En cuanto a paz-digital.org, no sé si será ultracatólico o islamista o laicista o lo que sea, pero a mí me acaban de banear por opinar diferente, véase mi última entrada.
Siento lo del baneo. En Paz digital suelen ser muy puntillosos con los ataques al portal o al autor, por lo que las críticas conviene hacerlas a las ideas, no al autor (si piensas que es idiota, no se lo digas, porque te borran). Personalmente ese criterio de discutir sobre ideas me gusta. No se si el baneo obedece a esa u otras causas. Yo he tenido broncas a veces por borrados que consideraba abusivos, pero hasta ahora siempre vuelvo a echar un ojo por allá, porque encuentro datos que otros medios ocultan. No es la Biblia, pero al menos hay un nivel universitario. Tienen tendencia a considerarse el ombligo del mundo y a veces puede intuirse un tufillo a triángulo y compás, pero creo que hay de todo, como en botica.
Respecto a Moa, no pretendo decir que descubra nada ni que me interese al 100%, pero tampoco Herodoto o Tucídides eran licenciados en Historia, lo cual no quiere decir que no fueran historiadores. El trabajo de Moa es apoyado públicamente en la actualidad por un nutrido grupo de historiadores que no actúan por consigna, algunos extranjeros, como Payne. El titulismo conduce a errores de apreciación insalvables que solo se pueden corregir evaluando la calidad de la obra escrita. Este tío sabe mucho más de historia que muchos licenciados en la especialidad que no han investigado una línea. Reitero lo dicho: solo interesa saber si lo que escribe es cierto o no. Quienes no tienen categoría de historiadores en alguno de sus escritos son aquellos que pasan de puntillas sobre la fracasada revolución de octubre protagonizada por el PSOE y separatistas en 1934, que dejó 1800 muertos en Asturias, tales como Tuñón de Lara y su escuela. (ver “Historia16”, 2ª república española)
El comentario que dices sale en Paz digital
Perdón, pero, ¿es un ataque contra el portal o el autor mi comentario? Es un ataque contra un artículo concreto, contra ideas, no personas. El autor cita erróneamente a otro y yo le corrijo. ¿Alguna duda sobre ello?
Y, ¡vaya nivel universitario, eh! Que la «comprensión lectora» es de la Primaria. Que es muy fácil criticar a un autor si me invento citas suyas. De hecho, creo que voy a ponerme a criticar a… ¡a Obama! Por que un día dijo que si todos fuéramos negros, dejaríamos de ser unos pichacortas frustrados y le votaríamos. Y al que diga que no dijo eso, ¡puerta!
Y, otra vez, sé que el comentario sigue saliendo; ya lo había preguntado a los que pedí que entraran.